MİLLİYET İNTERNET

		17 Ocak 2004 Cumartesi

BİZE ULAŞIN | ARŞiV | KÜNYE | HABER İNDEKSİ |

SIK KULLANILANLARA EKLE |

AÇILIŞ SAYFASI YAP

· EKONOMİ

Atamadan pişmanlar
Hükümet, İnterbank davası sanıkları arasında bulunan Soydaş'ın Fon Kurulu Başkanlığı'na atanmasına ilişkin kararnamenin Köşk'ten dönmesini bekliyor

    Ahmet Erhan Çelik

    Milliyet'in, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu (TMSF) başkanlığına atanmak istenen Abdullah Soydaş'la ilgili İnterbank davasına yer verdiği haber hükümette yankı buldu.
    Milliyet'e konuşan bir bakan, "Bu gidişle TMSF kararnamesi Cumhurbaşkanlığı'ndan döner. Yeni liste hazırlayalım" yönünde değerlendirmelerin gündeme getirildiğini söyledi.

    'Adam bulmak zor'
    İlgili bakanlar, bürokratlara "Soydaş'ın ve diğer TMSF üyelerinin hukuki durumunu inceleyin" talimatı verirken, detaylı incelemenin "TMSF adayları belirlenirken nerede yanlış yapıldı?" sorusu çerçevesinde genişletileceği belirtildi.
    Hükümetin ve Başbakan Recep Tayyip Erdoğan'ın kararname hazırlanırken dikkate aldığı dosyalarda Soydaş ve diğer adayların "bankacılık alanında çalışmalarını engelleyecek" bilginin bulunmadığı anlaşıldı.

    Bakanlar arandı
    Soydaş örneğinden rahatsız olan bir bakan Milliyet'e, "Görev vermek için bankacılık işiyle ilgili adam arıyoruz. Kime el atsak şaibeli çıkıyor" dedi.
    TMSF kararnamesinde nihai kararı veren Erdoğan'ın da "yayınlanan haberlerden rahatsız olduğunu" söylediği ve "adam seçiminde daha itinalı davranılmasını" istediği öğrenildi.
    Devlet Bakanı Abdüllatif Şener'in TMSF kararnamesine giren isimleri açıkladığı gün, bazı bakanlara listede yer alan isimlerle ilgili olumsuz yönde bilgiler geldiği belirtildi. Buna rağmen söz konusu bakanların "Kararname Köşk'e gitti. Yapacak bir şey yok" düşüncesiyle sürece müdahil olmadığı belirlendi.

    Soydaş, 'İmza yetkim var' diyor, kanunlar ise tersini söylüyor    Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) Kurul Başkanlığı'na getirileceği açıklanan Abdullah Soydaş, İnterbank'ta denetçi ve genel müdürlük görevi yaptığı döneme ilişkin davalarla ilgili olarak Anadolu Ajansı'na açıklama yaptı. Soydaş "doğru değil" derken dile getirdiği görüşler ve aksi yöndeki bilgiler şöyle:
    - İmza yetkimin olmadığı doğru değil
    Soydaş, "Bankalar Kanunu'nun 9/5 ve 5/6 maddelerine istinaden imza yetkisinin olmadığı ve bankalarda çalışma yasağının bulunduğu şeklindeki iddia tamamen yalan, iftiradır. Hakkımda açılmış ceza davası yoktur" diyor.
    - Kanunen imza yetkisi yok
    Bankalar Kanunu'na göre bankaların içini boşaltmaktan dolayı hakkında dava açılan yöneticilerin imza yetkisi kaldırılarak, bankacılık yapmaları yasaklanıyor. Soydaş bu kapsama giriyor. Bankalar yasasının 9'uncu maddesinin 5'inci fıkrası aynen şöyle:
    "Yapılan denetlemeler sonucunda, bu Kanun veya ilgili diğer mevzuat hükümlerini ihlal ettikleri ve bankanın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürdükleri tespit edilen banka mensuplarının, haklarında kanunî kovuşturma istenmesini müteakip Kurulun talebi üzerine geçici olarak imza yetkilerinin kaldırılması zorunludur. Bu kimseler Kurulun izni olmadıkça imza yetkisini haiz personel olarak hiçbir bankada çalıştırılamazlar."

    TMSF: Dava açacaktık
    - Soydaş banka mensubu
    Soydaş, açıklamasında bakan kararıyla İnterbank'a denetçi olarak atandığı için yasanın kendisini bağlamadığını belirtti. Ancak denetçiler yönetim bütünü içinde kabul edildiğinden "banka mensubu" olarak değerlendiriliyor. Bilgi veren TMSF yetkilileri de İnterbank denetçisi Soydaş hakkında açmasa aynı davayı kendilerinin açacağını, mükerrer davaların oluşmaması için bu yola gidilmediğini belirttiler. Bu durum Soydaş'ın imza yetkisinin otomatik olarak kaldırılmış olduğu anlamına geliyor.
    - "Mali sorumluluğum yok"
    Soydaş bakan tarafından atanan bir denetçi olduğu için mali sorumluluk oluşamayacağını savundu:
    "Atama yoluyla denetim kurulu üyeliği yaptığımız dönemde, yasanın denetçilere yüklediği görevler tarafımdan eksiksiz yerine getirilmiştir. Bunun aksi bir iddia ve tespit, dava dosyasında yer alan bankalar yeminli murakıp raporlarında yer almamaktadır. Kullandırılan ve zarara neden olduğu ileri sürülen kredilerle ilgili olarak, yasalar gereğince bankada icra yetkisi bulunmayan denetçilerin kredilerden hukuken sorumlu tutulmaları mümkün değildir."
    - 715 trilyon liralık sorumluluk davası var
    İnterbank'la ilgili olarak 24 Nisan 2001 tarihinde açılan dava halen İstanbul 8'inci Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam ediyor. İnterbank denetçisi Ahmet Naycı'nın açtığı davada tahsil edilemeyen 362 trilyondan hakim hissedara kullandırılan krediler nedeniyle Soydaş'ın 715.3 trilyon liralık mali sorumluluğu bulunduğu iddia edildi. Naycı dava dilekçesinde mali sorumluluk tespitini 1 Ocak 1996 - 31 Aralık 1999 tarihleri arasında yeminli murakıplar tarafından hazırlanan raporlara dayandırdı.

    Grup firmalarına kredi
    Soydaş, söz konusu dönemin başında denetçilik yaparken bankaya el konulması aşamasında genel müdürlük görevini yürütüyordu. Denetçiler "yasaya aykırı" yönetim kurulu kararlarını "yasaya uygundur" şeklinde rapor ettiğinde suçlu duruma geliyor. Soydaş'ın "denetçi" sıfatıyla 18 numaralı davalı olarak gösterildiği dava dilekçesinin sonuç bölümü şöyle:
    "Sonuç itibariyle davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri hiçbir teminat almadan Nergis Grubu firmalarına açılan krediler kullandırmışlardır."
    Hortumcularla mücadele yasası olarak anılan 5020 sayılı kanunun 15'inci maddesine göre Soydaş, banka kaynaklarını kullandıysa, haksız mal edindiyse hakkında "Hazine alacağı" davası açılacak.