|
 |
|
|
AİHM ve türban
TÜRBAN yasağını AİHM onayladı. İnsan Hakları İzleme Örgütü (İHİÖ) ise türban yasağını ağır insan hakları ihlali olarak açıkladı!
İkisi de Batılı!
AİHM kararının gerekçeleri şöyle:
Müslüman bir ülkede üniversitede başörtüsü takmak, takmayanlarda baskı duygusu yaratabilir. AİHM hiçbir somut veriye dayanmadan spekülasyon yapıyor. Somut durumu gözlemleyen İHİÖ ve BM Kadınlara Karşı Ayrımcılığın Kaldırılması Komitesi ise türban yasağı yüzünden binlerce kızın yükseköğrenim haklarının çiğnendiğini söylüyor!Üniversitede çoğulculuğu korumak için başörtüsü yasaklanabilir. AİHM tam bir mantık çarpıtması yapıyor. Çoğulculuk, kıyafet serbestisini gerektirir. Üniversitede başörtüsü serbestken çoğulculuğun tehdide maruz kaldığını gösteren hiçbir veri yoktur. İHİÖ'nün verileri de AİHM'nin bu spekülatif düşüncesini yalanlıyor zaten.Başkalarının özgürlüğüne saygı ve kadın - erkek eşitliği türban yasağını gerektirebilir. Aksine, türban yasağı kız öğrencileri mağdur ediyor! BM Kadınlara Karşı Ayrımcılığın Kaldırılması Komitesi de bu gerçeği ortaya koymuştur.
* * *
AİHM'NİN gerekçelerini irdelemeye devam edelim:
Kamu düzeninin sağlanması için türban yasaklanabilir. AİHM yine maddi gerçeğe aykırı 'spekülasyon' yapıyor. Türban yüzünden üniversitede hiçbir zaman boykot, anarşi, terör, dersi engelleme gibi 'düzensizlikler' olmamıştır.Çok kuvvetli sosyal ihtiyaç (pressing social need) türbanın yasaklanmasını gerektirebilir. Hayret! Kalkınan bir ülke olarak Türkiye'nin asıl sosyal ihtiyacı, inançları ne olursa olsun, kızların laik üniversitelerde okumasıdır. AİHM, üniversitenin işlevini göz ardı ediyor. Ayrıca, üniversitelerimizde türbanlılar daima azınlıkta olduğu gibi, türban yasağı toplumsal talepten değil, askeri darbeden kaynaklanmıştır. İHİÖ açıklamasında da 28 Şubat'ın rolü hatırlatılıyor.Türkiye'de dinsel aşırı akımlar var. Halbuki türban yasağı, Erbakan'ın partisi yüzde 7'de iken General Evren tarafından konuldu. Erbakan bunu istismar etti. Bugünkü Türkiye'de 'dine dayalı toplum' kurmak isteyenler ufak marjinal gruplardır. Toplumsal gerçekliği görmek için AİHM bilimsel araştırmalara bakmadığı gibi, Türkiye'nin sosyal ve siyasi yapısını da incelememiştir.
Halbuki, Loizidu davasında AİHM, Rumlar lehine Türkiye'yi mahkum eden kararı hazırlamak için Kıbrıs'a hakimler göndermiş ve "yerinde keşif" yaptırmıştı!
* * *
TÜRBAN meselesinde sosyal gerçeklere ve maddi olgulara aykırı spekülasyonlar yapan AİHM, Türkiye'nin toplumsal yapısı, değişimi, türbanlı kızların niteliği konusunda böyle bir "keşif" işlemine ihtiyaç duymamıştır. Avrupa'da 'sokaktaki adam'ın yaşadığı "radikal İslam korkusu" ile hüküm vermiş, bu psikolojiyle kendi içtihatlarını bile çiğnemiştir.
'Sokaktaki adam' için bir anlamı olmayan "Yunanistan'a karşı İbrahim Şerif davasında" AİHM şu hükmü vermişti:
"Dinsel farklar yüzünden gruplar arasında gerilim çıkabilir diye din özgürlüğü kısıtlanamaz. Gerilimler olması çoğulculuğun kaçınılmaz sonucudur. Böyle durumlarda otoritelerin görevi çoğulculuğu kaldırarak gerilimin sebeplerini sona erdirmek değil, grupların karşılıklı hoşgörü içinde yaşamasını sağlamaktır."
Aynı kararda AİHM "çok uzak ihtimallere" bakarak özgürlüğün kısıtlanamayacağını da söylüyordu!
Şimdi ise "çok uzak ihtimaller"e bile değil, gerçeksiz spekülasyonlara dayanarak özgürlüğe, eşitliğe, çoğulculuğa, hoşgörüye darbe indiriyor! Öyle ki, kamu hukukundaki "hizmet veren, hizmetten yararlanan" kavramını bile yok sayıyor!
Avrupa'nın liberal geleneğine karşı Avrupa'nın Hıristiyan ve Jakoben bilinçaltlarının şekillendirdiği bu "illiberal" karar, AİHM'nin "tek gözünün kör" olduğunun belgesidir. Sorunu bitirmemiş, vahimleştirmiştir.
t.akyol@milliyet.com.tr
|
|
|
|
Sık Kullanılanlara Ekle
Açılış Sayfası Yap
İletişim
Business
Haber İndeksi
Arşiv
Haberci
Üyelik
