|
Fare arabanızın motoruna girerse...
DİYELİM bir sabah kalktınız, giyindiniz, otomobilinize bindiniz, işe gideceksiniz.
Kontak anahtarını çevirdiniz, motor çalışmaz. Bir daha, bir daha, nafile!
"Herhalde akü boşaldı!" deyip ustaya telefon edersiniz, "Gel, şuna bak!" diye...
Usta gelir, kaportayı açar, motora bakar:
"Abi buraya fare girmiş!"
"Ne faresi, mutfak mı orası?"
"İstersen gel bak!"
Doğru, "Bir kemirgen hayvan, aracın motorunun içine girmiş, motor aksamına zarar vermiş"...
Teknik tespit bu!
***
ŞİMDİ ne olacak?
Otomobilin kasko sigortası var, masrafı öder!
Mahkemeye gidilir, mahkeme hasarın teminat kapsamında olduğunu kabul eder.
Sigorta kararı temyiz eder.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, mahkeme gibi düşünmemektedir. Teminat içindeki hallerin ortak özellikleri, ani bir dış etki ile meydana gelmiş olmalarıdır. Bu arabanın motoruna kemirgen bir hayvanın, mesela farenin zarar vermesi sigorta kapsamı dışındadır.
Bu durumda, mahkeme davanın kabulüne değil, reddine karar vermelidir.
***
BİLİRSİNİZ, özellikle büyük şehirlerde kapıcı sorunu vardır. Kat sahipleri kapıcıyı beğenmezlerse işine son verebilir. Tabii bunun için işveren yani apartman yönetimi ile kapıcı arasında sözleşme olması gerekir.
Ya sözleşme yoksa?
İşten çıkarılan kapıcı dava açıp kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti isteyebilir mi?
Mahkeme, "davacının davalı apartmanda bir hizmet akdine bağlı olarak çalışmadığı, sosyal amaçlı olarak kapıcı dairesinde eşiyle birlikte oturmasına izin verildiği, bunun karşılığında davacının ve eşinin ücret almadan çöp toplama ve temizlik işlerine yardım ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığı" sonucuna vararak davanın reddine karar verir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, mahkeme gibi düşünmemektedir:
"Mahkemece de yapıldığı kabul edilen çöp toplama ve temizlik yapma işlerinin kapıcılık hizmetleri kapsamına girdiği açıktır. Davacı davalı apartmanın kapıcı konutunda oturmuş ve söz konusu kapıcılık hizmetlerini işverenin gözetim ve denetiminde yerine getirmiştir. Davalı işveren, davacının bu çalışmasının eşine yardım niteliğinde bulunduğunu ileri sürmüş ise de davacının eşinin başka bir işyerinde çalışmakta olduğu ve dosya içeriğine göre söz konusu işlerin davacı tarafından sürekli bir şekilde yapıldığı anlaşıldığından bu çalışmanın eşe yardım olarak nitelendirilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayandığı kabul edilmeli."
***
BU ve buna benzer kararlar İstanbul Barosu dergisinin Mart-Nisan 2006 tarihli sayısında var.
Her eve lazım cinsinden kararlar.
h.pulur@milliyet.com.tr
|
|
Sık Kullanılanlara Ekle
Açılış Sayfası Yap
Sitene Ekle
İletişim Kurumsal
Emlak
Haber İndeksi
Arşiv
Haberci
Üyelik
Bülten
