Danıştay, Göltaş'ın iadesine karar verdi

TMSF'nin "Egebank batığından sorumlu oldukları" gerekçesiyle Demirel grubunun 9 şirketinin yönetimine el koymasına karşı açılan davada Danıştay yürütmenin durdurulması kararını verdi

Nedim Şener

Danıştay 13. Daire, Şevket Demirel'in şirketlerine el konulmasıyla ilgili 23 Haziran 2005 tarihli Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) kararının yürütmesini durdurdu. Karara göre Göltaş dahil, Demirellere ait diğer şirketlerin yönetiminin geri verilmesi gerekiyor.
Murat Demirel'in büyük ortak olduğu Egebank'tan şirketlere kaynak aktarıldığı ve Neslihan Demirel'in de hem bankada hem de şirketlerde ortak ve yönetici olduğu gerekçesiyle Bankalar Kanunu'nun 15/7-a maddesine göre alınan el koyma kararında yürütmesinin durdurulması, TMSF'de "kararın diğer batık bankacılara örnek olacağı" endişesi yarattı.
TMSF ile Demireller arasındaki hukuk mücadelesi şöyle gelişti:
TMSF, 23 Haziran 2005'te Demirellere ait 9 şirketin yönetimine el koydu. 29 Eylül 2005'te ikinci bir kararla Şevket Demirel ve Neslihan Demirel de dahil ortaklarını, Egebank'ın 259 trilyon 722 milyar TL'lik zararından sorumlu tuturak borçlandırdı.

Üç kez reddedildi

TMSF'nin uygulamasına karşı Demirel Grubu 'yürütmenin durdurulması' davası açtı. İlk dava İstanbul 2.İdare Mahkemesi'nde 30 Kasım 2006'da karara bağlandı ve yürütmesinin durdurulması talebi reddedildi.
Demirel ailesi Bölge İdare Mahkemesi'nde bu karara itiraz etti. Mahkeme, 20 Ocak 2006'da Demirellerin talebini reddetti.
Demirel ailesi bu gelişmeden sonra İstanbul 2.İdare Mahkemesi'ne bir kez daha başvurdu. Dava dilekçesinde, 'şirketlere el koymaya neden olan Bankacılık Yasası maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması' istendi. Mahkeme, 27 Kasım 2006'da Bankacılık Yasası'nın ilgili maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğunu belirterek, TMSF kararının yürütmesini durdurdu.

TMSF'den itiraz

TMSF, Bölge İdare Mahkemesi'ne başvurarak, 2. İdare Mahkemesi'nin kararına, "Bankalar Yasası'nın Anayasa'ya aykırı olduğuna ilişkin karar veremeyeceği" gerekçesi ile itiraz etti. Bölge İdare Mahkemesi, 24 Aralık 2006'da itiraz yönünde karar verince, dosya tekrar 2. İdare Mahkemesi'ne gönderildi. 2.İdare Mahkemesi bu kez Demirel ailesinin yürütmenin durdurulması talebini redetti. Böylece üç davadan eli boş dönen Demirel ailesi temyiz makamı olarak Danıştay 13.İdare Mahkemesi'ne başvurdu.
Danıştay Tetkik Hâkimi ile Savcı, Demirellerin yürütmeyi durdurma taleplerinin reddedilmesi yönünde görüş bildirdi. Ancak mahkeme, 19 Temmuz 2007'de oybirliği ile TMSF'nin el koyma kararında yürütmenin durdurulmasına karar verdi.
Bu gelişme üzerine TMSF şimdi nasıl bir yol izleyeceğini tartışıyor.


'Sorumlu tutulamaz' kararına itiraz

TMSF, Şevket Demirel ve Neslihan Demirel'in Egebank'ın zararından sorumlu tutulamayacağına ilişkin Danıştay 13. Daire'nin verdiği karara da itiraz etti. Mahkeme, Egebank'ın ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan, bankada 'Başkan vekili' sıfatıyla görevli olan Neslihan Demirel ile Şevket Demirel'in banka zararından sorumlu tutulamayacağına karar vermişti.
Şirketlere el koyma işlemi için yürütmenin durdurulması kararının çıkmasıyla zor duruma düşen TMSF, şirketleri iade etmek zorunluluğuyla karşı karşıya kaldı. Neslihan ve Şevket Demirel'in borçlandırılması davasından sonuç alınması halinde sürecin yeniden başlayacağı belirtiliyor.


CHP'li Coşkuner: TMSF giderayak yakıyor

ISPARTA DHA

Göltaş Çimento'nun geçen hafta TMSF tarafından 58 milyon YTL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin çağrı mektubu aldığını açıklaması, Isparta CHP Milletvekili Mevlüt Coşkuner'in tepkisine neden oldu.
Konuyu inceleyen mahkemelerin şirketlerin iadesi yönünde karara vardığını hatırlatan Coşkuner, "25 ay sonra, şirketleri teslim etme mecburiyeti doğmuşken, TMSF davaları kaybedince, şirketi 58 trilyon lira borçlandırarak Yunanın İzmir'i yaktığı gibi Isparta'yı yakarak gitmek istemektedir" dedi.