Gerçekten akıl alır bir şey değil. Ülkede kadına şiddet vakaları almış yürümüş, kadın cinayetlerinde, tacizde, tecavüzde rekora gidiyoruz, mahkemeler hâlâ erkekleri koruma peşinde.
Özellikle de ‘kocaları’ ki bu en tehlikeli durumlardan biri çünkü gün geçmiyor ki bir kadının halen evli olduğu, boşandığı ya da boşanmak istediği kocası tarafından sokak ortasında katledildiği haberini almayalım.
Kadının o ana kadar şikâyetçi olmuş olması, can güvenliğinden endişe etmesi, hakkında koruma kararı olması, hiçbiri çare olmuyor maalesef.
O koca o kararı vermişse o bıçak, o tetik ille çekiliyor. Gizli kapaklı, kuytuda tenhada değil, göz göre göre, açıkça tehdit ederek, haber vererek oluyor ne oluyorsa.
Nasıl olsa sonunda hukuk da kocadan yana. İlla o kadın bir vazifesini eksik yapmış da kocasını kızdırmış, ona kendini eksik hissettirmiş, olmadı, güvenini sarsacak hal ve hareketlerde bulunmuştur. Yemeğin tuzu eksik, çorba soğuk, düğme kopuk değilse o kadın kırmızı ruj sürmüş, kısa etek giymiştir, biriyle mesajlaşmıştır, birine gülmüştür, yan bakmıştır... Bahane mi yok... Hiçbirini de ben uydurmadım, hepsi yaşanmış olaylardan.
Bakınız, son vaka Erzurum’dan. T.K. 23 Ocak 2014’te, boşanma sürecinde olduğu karısı D.K.’yı bıçakla ağır yaralamış. Neden? Başka bir erkeğin arabasına bindi diye. Ölümcül günah.
Mahkeme heyeti de bu gerekçeyi makul bulmuş olacak ki adam öldürmeye teşebbüsten yargılanan kocanın cezasını ‘tahrik’ ve ’iyi hal’ indirimiyle ömür boyu hapisten 6 yıl 3 aya kadar indirmeyi başarmış.
Fakat olay basına da yansıyınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı müdahil olarak davayı temyize götürdü, Yargıtay da kararı bozdu.
Ama sevinmekte acele etmeyin, 2017 Nisan’ında yeniden yapılan yargılamada ne oldu dersiniz? Yeni mahkeme heyeti de ilki gibi iyi hal ve tahrik indirimini uygun buldu. Bu kez ceza 10 yıl ama ‘haksız tahrik’ baki.
Ne olmuş da tahrik olup bıçağa davranmış hiddetli koca T.K.? Bir kere arabanın camları filmle kaplıymış! Nasıl tahrik edici bir ortam bakın, hem kapalı, hem loş.
Sonra kadın arabada “yan yatmış şekilde” oturuyormuş. Yetmedi bir de üstünde tayt varmış! Olay Erzurum’da bir akaryakıt istasyonunda oluyor bu arada, ıssız bir ormanda falan değil, öyle canlandırın gözünüzde. Bildiğim kadarıyla tayt da yasaya aykırı değil, isteyenin giyebildiği bir gündelik giysi. Nasıl oluyor da mahkeme için cinayete teşebbüse gerekçe oluşturabiliyor?
Gerekçeli karar bu konuda ipe sapa gelmez detaylarla dolu. Efendim D.K. “evlilik öncesi mazbut giyineceğine dair sanıkla anlaştığı halde açık giyinmiş”, “olay günü de camları film kaplı araçta arka koltukta hafif yana yatmış vaziyette, üstünde tayt bulunduğu halde rahat bir şekilde görülmesi tartışmaya neden olmuş”, “rahat ve sanığın kafasında kıskançlık oluşturur şüpheli davranışları olmuş”.
Hayır, “Biz kocaların akıllarına esince karılarını bıçaklama hak ve özgürlüğü olduğuna inanıyoruz” deyin, olsun bitsin, lafı bu kadar dolandırmak, her defasında bir sebep bulacağım diye paralanmak niye?
Sonra da düşünüp duralım, bu kadın cinayetleri neden eksilmiyor artıyor diye.
