Yargıtay’dan doktorlara botoks uyarısı

Yüzündeki gülümseme çizgi ve kırışıklıkların giderilmesi için bir kliniğe başvuran kadına Doktor H. tarafından “dolgu malzemesi” (botoks) enjekte edildi. Kısa süre sonra kadının yüzünde çeşitli reaksiyonlar oluştu. Yeniden kliniğe gelen kadına, doktoru H., iyileştirme vaadi ile müdahalelerde bulundu ancak her seferinde kadının durumu daha da kötüleşti.

Riski anlattığını ispatla
Kadının yüzünde kalıcı yumru kütleler, çöküntüler ve morluklar oluştu. Bunun üzerine çeşitli doktorlara giden kadına, uzmanlar ‘cerrahi müdahale ile dahi iyileşme şansı olmadığını’ bildirdi. Gençleşmek uğruna yüzünde derin izler oluşan kadın, uğradığı zararın maddi olarak karşılanması için yüzüne dolgu malzemesi enjekte edilen kliniğe ve doktora dava açtı.
Davacının şikayeti üzerine Doktor H., Tabip Odası Onur Kurulu’nda ifade verdi. Savunmasında, hastasına yapılacak işlemin ayrıntılarını anlattığını belirten doktor, “dolgu malzemesinin doğal bir madde olduğunu söylediğini, ancak her maddenin alerji yapma riski bulunduğunu anlattığını” ifade etti. Hastasını nadir de olsa bir komplikasyon oluşabileceği konusunda uyardığını bildirdi. Doktor H., soru üzerine, hastayı uyardığı konusunda elinde yazılı bir belge bulunmadığını da anlattı.
İfadeleri değerlendiren Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, kadının tazminat talebini reddetti. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, itiraz üzerine dosyayı yeniden inceledi. Yargıtay, yerel mahkemenin kararını bozarken, doktor H.’nin, hastasını müdahalenin komplikasyonları konusunda aydınlattığını yazılı belge ile ispat edemediğine dikkati çekti. Kararda, kadının yüzündeki yumruların, bir komplikasyon sonucu oluştuğunun kesin olduğu, bu nedenle doktorun hastasına yapılan uygulama sonrasında yeterli bilgilendirme yaptığını yazılı olarak kanıtlaması gerektiğini ifade etti. Buna göre yerel mahkeme dosyayı yeniden inceleyecek. Mahkeme, Yargıtay’a uyarsa, doktorun hastasına tazminat ödemesi gerekecek.