CEVAP VE DÜZELTME METNİ

Sorumlu müdür ve yayın sahibi temsilcisi olduğunuz Doğan Gazetecilik A.Ş’nin sahibi olduğu Milliyet gazetesi unvanı ile yayın yapan günlük mevkutenin 16.02.2009 tarihli nüshasında 1. ve 13. sayfalarda müvekkiller hakkında haksız ve maksatlı iddialara yer verilmiştir. Aşağıda ifade edeceğimiz şekilde söz konusu iddiaların tamamı asılsızdır.
Müvekkillere isnat edilen haksız ithamların yeterince anlaşılabilmesi için öncelikle iddiaya konu 2 pafta 102 parsel sayılı taşınmaz ile alakalı imar planlarının resmi ve yasal sürecinin özetlenmesi gerekmektedir. Bu bağlamda 2 pafta 102 parsel sayılı taşınmazla alakalı imar süreci aşağıdaki gibi gelişmiştir:
Bahse konu Yakuplu 2 pafta 102 parsel sayılı taşınmaz:
1. 25.12.1996 tarih ve 59 sayılı meclis kararı ile onaylı Uygulama İmar Planlarında “yol, yeşil alan ve ilköğretim alanı” olarak planlanmıştır.
2. 12.06.2003 tarihli planlarda yol, yeşil alan ve konut alanı, 13x20 metre ebatlı Blok nizam ve maksimum H=10 kat olarak planlanmıştır.
3. Yine 16.02.2004 tarih ve 11 sayılı meclis kararı ile onaylı 1/1000 ölçekli Yakuplu Revizyon Uygulama İmar Planlarında “yol, yeşil alan ve konut alanı, 13x20 metre ebatlı Blok nizam ve maksimum H=10 kat” olarak planlanarak askıya çıkartılmıştır.
4. Yasal askı süreci içerisinde (08.03.2004 tarihinde) 102 parsel malikleri Hayriye Erkut ve hissedarları tarafından düşük imar verildiği gerekçesi ile itiraz edilmiş olup itiraz dilekçesi karara bağlanmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesine gönderilmiştir.
5. Büyükşehir Belediyesi Meclisi tarafından 18.03.2005 tarih ve 662 sayılı meclis kararı ile bahse konu itiraz reddedilmiş olup açıklama yazısı 11.04.2005 tarihinde Belediyemize gönderilmiştir.
6. Bu karar, 2 pafta 102 parsel malikleri Hayriye Erkut ve hissedarlarına 29.04.2005 tarihinde yazı ile tebliğ edilmiştir.
7. Bölgenin ihtiyacı olan 3194 sayılı yasanın 18. madde uygulaması yapabilmesi için yaklaşık 320 dönümlük alanda sadece yapı yaklaşma sınırlarının değiştirildiği herhangi bir yapı yoğunluğunun arttırma ya da azaltılmaya gidilmediği 06.06.2006 tarihli 1/1000 ölçekli Revizyon uygulama imar plan tadilatı yapılmış olup 16.02.2007 tarih ve 378 sayılı Büyükşehir Meclis kararı ile aynen onaylanmıştır. Ayrıca bu tadilat kapsamında 2 pafta 102 parsel sayılı taşınmazla alakalı çekme mesafeleri dahil olmak üzere herhangi bir imar planı değişikliği yapılmamıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak ifade edildiği üzere çok açık şekilde görülmektedir ki: habere konu edilen 2 pafta 102 parsel sayılı taşınmazın imar durumu hiçbir zaman 1.00 emsal olarak düzenlenmemiştir. Buna rağmen gazetenizde yayınlanan haberde “mevcut planlara göre 1.00 emsal yapılaşma izni bulunan arsaya eski planda ancak 100 m2 büyüklüğünde 12 daire yapılabiliyordu” gerçeğe aykırı bilgi verilmiştir. Habere konu edilen arsa; gerek müvekkil Ali GENÇBAY’ın malik olduğu tarihten önce ve gerekse sonrasında yukarıda 2 ve 3 numaralı maddelerde belirtildiği üzere 13x20 metre boyutlu blok nizam ve Max.H=10 kat olmak üzere planlanmıştır.
Söz konusu taşınmaz bir önceki belediye yönetimi döneminde 12.06.2003 tarihli imar planı ile 13x20 metre ebatlı blok nizam ve Max.H=10 kat olarak planlanmış ve müvekkil Ali GENÇBAY’ın taşınmazı satın aldığı 14.07.2005 tarihleri arasında ve halen aynı imar özelliklerine sahip olarak kalmıştır. Bu imar vasıfları aynı kalmak şartıyla bahse konu taşınmaz müvekkil Ali GENÇBAY tarafından satın alınmıştır. Arsanın satın alındığı tarihten haberin yapıldığı tarihe kadar da bahse konu taşınmazda herhangi bir imar planı değişikliği yapılmamış ve imar durumu 13x20 metre ebatlı blok nizam ve Max.H=10 kat olarak korunmuştur.
Gerçek durum bu olmasına rağmen müvekkil Ali GENÇBAY’ın serbest piyasa şartlarına göre bedelini ödemek suretiyle satın aldığı arsa üzerinde aynı imar koşullarında diğer müvekkillerin ortak olduğu şirket aracılığı ile arsa üzerine bina yapmasını haksız kazanç gibi gösteren haberiniz hukuka, vicdana ve hatta ahlaka aykırılık taşımaktadır. Zira gazetenizde yayınlanan haber metnindeki “inşaat alanı birden 1296 m2’den 4000 m2’ye ulaştı. Böylece arsaya 40 daire yapılmanın yolu açıldı. Mevcut planlara göre 1.00 emsal yapılaşma izni bulunan arsaya eski planda ancak 100m2 büyüklüğünde 12 daire yapılabiliyordu.” ifade açık şekilde müvekkillerin haksız yere belediyenin de imkânlarını kullanarak fazladan 28 daireye sahip olduklarını iddia etmektedir. Oysa yukarıda da ifade edildiği üzere müvekkil Ali GENÇBAY tarafından taşınmazı satın aldığı tarihteki imar durumunda herhangi bir değişiklik (emsal artışı) olmadan satın aldığı tarihteki imar durumuna uygun olarak bina yapılmıştır. Fakat buna rağmen haber metninizde gerçeğe aykırı olarak sanki 28 dairelik haksız bir imar artışı olduğu ileri sürülmüştür.
Zikredilen haber metninde “Arsanın el değiştirmesinin ardından Yakuplu Belediyesi plan yenileme uygulamasına giderek arazideki kamu terklerini kaldırdı” iddia edilmiş ise de söz konusu iddia tamamıyla yanlış ve haksız bir iddiadır. Çünkü 320 dönümlü alanda yapılan İmar Kanunu’nun 18. maddesinin uygulanmasıyla düzenleme sınırına giren parsellerden düzenleme ortaklık payı adı altında(yol, park, yeşil alan, anaokulu, ilköğretim alanı) %38.9466’lık yasal kesinti yapılmış olup kadastral parseller net imar parsellerine dönüştürülmüştür. Yani burada yapılan imar uygulaması ile iddia edildiği üzere arazideki kamu terkleri kaldırılmamış, kamu yararına bedelsiz olarak yol, park ve yeşil alanlar ayrılmış, ayrıca anaokul ve ilköğretim alanları da “okul yapılmak üzere” İl Özel İdaresi adına tescil edilmiştir. Ancak imar uygulamasına ve imar planına parsel malikleri tarafından çeşitli itirazlar yapılmış ve İstanbul 10. İdare Mahkemesi İmar uygulamasının iptaline, ancak imar planlarının iptal isteminin hukuka aykırılık mahkeme kararıyla da sabitlenmiştir.
Yine yayınlanan haber metninde ifade edilen şekliyle “kendi parsellerine bu hak verilmeyen yaklaşık 500 vatandaş şikâyette bulundu. Bölge idare mahkemesi de plan değişikliği kararını iptal etti. Ancak bu arada 40 dairelik blokta tamamlandı” ileri sürülen husus da tamamen gerçek dışıdır. Çünkü bahsedilen iptal kararı İstanbul 10. idare Mahkemesinin 2007/1790 Esas ve 2008/2427 karar sayılı ilamı olup, karar metni okunduğunda açıkça anlaşılmaktadır ki, iptal edilen husus bölgeye ilişkin uygulamanın DOP kesintisi yapılamayan mülk sahiplerinin borçlandırma işlemine ilişkin (ipotek tesisi) iptalidir. Yoksa haber metninde yaratılmaya çalışan şekliyle mahkemenin iptal kararı imar planının emsal ya da yapılaşma şartlarındaki bir eksiklik sebebiyle değildir. Aksine söz konusu mahkeme kararı imar planlarının yasaya uygunluğunu tasdik etmiştir.

TALEP VE SONUÇ:

Yukarıda ifade edilen hususlar uyarınca gerçek dışı ve yanlış haberiniz sebebiyle müvekkillerin kişilik hakları ihlale uğradığından işbu düzeltme metninizin tamamının hiçbir değişiklik yapılmaksızın haberin yayınlandığı aynı sayfa ve sütunda, eş büyüklük ve eş karakterde harflerle yayınlanması, tazminat ve diğer yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla vekâleten arz ve talep olunur.

Cevap ve düzeltme talebinde bulunanlar vekili:
Av. Celal BABAYİĞİT