İlk tapu iptal davası

Hazine avukatlarının Adana 7'nci Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davada, ÇEAŞ Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu Seyhan Baraj Gölü kıyısındaki 16 dönümlük alanın daha önce DSİ mülkiyetindeyken ÇEAŞ'a tapulandığı, bu işlemin uygun olmadığı savunularak mevcut tapunun iptal edilip, yeniden hazineye tescili isteniyor. İmtiyaz hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle el konulan Uzan Grubu'na ait Çukurova Elektrik AŞ'de (ÇEAŞ) ortaya çıkan 'usulsüz tapu' işlemlerinin iptali ile ilgili olarak Hazine adına ilk dava dün açıldı. Yeni davalar açılacak 1993'de Uzan Grubu'na geçen ÇEAŞ'a el konulması üzerine, Genç Parti Genel Başkanı Cem Uzan 'Özel mülkiyet hakkının çiğnendiğini' öne sürerek, hükümetin işlemini çok sert şekilde eleştirmiş, bu sözleri nedeniyle de hakkında tazminat davası açılmıştı. Hazine avukatları, ÇEAŞ'da aynı durumdaki diğer tapuları da inceleyerek dava açmaya hazırlanıyor. Bakan 'skandal' demişti Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Hilmi Güler de 'tapu skandalı' olarak nitelenen olayı ilk kez CNN Türk ekranında açıklamış, bu tapuların devletin olması gerektiğini, nasıl şirket adına geçtiğini araştırdıklarını, ÇEAŞ'ın elektrik direklerinin dikildiği yerler de dahil olmak üzere bu durumda 60 bin tapu bulunduğunu söylemişti. UZAN'A ASIL DARBE DANIŞTAY'DAN GELMİŞ Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, 4 Ağustos 2002 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdi. Uzanların sahibi olduğu ÇEAŞ, bu dönemde, yönetmeliğin 16. maddesinin (a) fıkrası ile geçici 3. maddesinin 2. bendinin iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemiyle Danıştay'da dava açtı.Dava dilekçesinde, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası'nın da Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek, itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne götürülmesi istendi. Danıştay 10. Dairesi, yürütmenin durdurulması istemini 28 Mayıs 2003 tarihinde karara bağladı. Gerekçesi tamamlanan karar dün taraflara tebliğ edildi. Anayasa'ya aykırılık iddiasını yerinde görmeyen daire, yönetmeliğin, geçici 3. maddesinin 2. bendini yürütmesinin durdurulması istemini oy birliği, diğer hükmün yürütmesinin durdurulması istemini ise ikiye karşı üç üyenin oyuyla reddetti.Hükümet, ÇEAŞ'ın imtiyaz sözleşmesini 12 Haziran'da feshederek, iletim faaliyetlerine ilişkin hakları TEİAŞ'a devretti. Danıştay'ın ise yürürlüğü durdurma istemlerini 28 Mayıs'ta reddettiği ortaya çıktı. Danıştay, red kararlarını vermeyip, bu maddelerin yürürlüğünü durdursaydı, hükümet, fesih ve devir işlemlerini yapamayacaktı. Danıştay 10. Dairesi, Uzan Grubu'na ait olan ve Kepez Elektrik ile birlikte imtiyaz sözleşmesi feshedilen ÇEAŞ'ın, geçen yıl yaptığı Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin iki hükmünün yürürlüğünün durdurulması yönündeki talebini reddetti. Danıştay, ÇEAŞ'a el konulmadan önce değerlendirdiği davada, yürürlüğü durdurma kararı verseydi, şirketin imtiyaz sözleşmesi feshedilemeyecekti. Tedbir talebine de red Uzanlar'ın, ÇEAŞ'a el konulması kararının ardından "meni müdahale" ve "ihtiyari tedbir" talebiyle başvurdukları Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, bu talepleri reddetti. Böylece, yargı da ÇEAŞ'a ilişkin işlemlerin hukuka uygun olduğunu onaylamış oldu.