TÜBİTAK raporunda yeni bir şey yok

“Balyoz planı” davasında hüküm giyen bazı sanıkların avukatlarının yeniden yargılanma talebini değerlendirmek için İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla oluşturulan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yeni heyeti de talebi reddetti. Kararda, “Son dönemlerde kamuoyunda yapılan, hükümlüler ve müdafilerinin taleplerine dayanak olarak gösterilen açıklama, beyan ve değerlendirmelerin yeniden yargılama yapılmasını sağlayacak koşulları içermiyor, en son TÜBİTAK raporunda belirtilen hususlar mahkemece yargılama aşamasında tartışıldı. Bu nedenle yeni delil ve olgu niteliği taşımıyor” denildi.
Balyoz davası avukatları mahkemenin TÜBİTAK’ın raporunu yeni delil olarak görmediğini belirtti. Bazı sanık avukatları, ret kararına itiraz etmeye hazırlanıyor.

Başbakan Recep Tayyip Erdoğan’ın Siyasi Başdanışmanı ve Ak Parti Ankara Milletvekili Yalçın Akdoğan, 17 Aralık’ta yapılan rüşvet ve yolsuzluk operasyonundan sonra Star gazetesindeki köşesinde Türk ordusuna kumpas kurulduğunu ileri sürmüştü. Bunun üzerine Balyoz davasında hüküm giyen, aralarında emekli Orgeneral Çetin Doğan’ın da bulunduğu 195 emekli ve muvazzaf asker, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi’ne başvurarak yeniden yargılanmayı talep etmişti. Yeniden yargılanma talebi İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi heyeti tarafından oybirliğiyle reddedilmişti. Ret kararının ardından bazı Balyoz davası hükümlülerinin avukatı Hakan Tunçkol, İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi’ne itiraz etmiş ve kararın kaldırılmasını talep etmişti.

‘Aynı hâkim hukuka aykırı’
Tunçkol, CMK’nın 23/3. maddesinde “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz” hükmüne dikkat çekerek, “Yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyen hakimler arasında Balyoz davasından dosyası ayrılan sanıklar Ahmet Gökhan Rahtuvan ve Levent Ersöz’ün dosya kapsamında görev yapan hakimler Aytekin Özanlı ve Savaş Çelik bulunmaktadır.
Üye Hakim Özanlı yeniden yargılama incelemesine katılmaması gerekirken heyette hem de başkan olarak yer almıştır. Bu durum kanuna aykırılık teşkil etmektedir” demişti.

Talebi değerlendiren İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi hakimleri Metin Özçelik, Birol Bilen ve Mehmet Uğurlu da, 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararını kaldırmıştı. Yeniden yargılama telebini değerlendirmek için yeni bir heyet belirleyen mahkeme, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Gökmen Demircan, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi üye hakimleri Nalan Can ve Abdullah Öztürk’ün görevlendirildiğini bildirmişti.

2 savcının mütalaası da ‘ret’ yönünde

Mahkeme, ret kararında 2 savcının mütalaalarına da yer verdi. Karara göre 23 Ocak’ta ilk mütalaasını veren Balyoz davasının savcısı Hüseyin Kaplan, 29 Ocak’ta, TÜBİTAK raporuyla ilgili verdiği mütalaada: “TÜBİTAK raporunda belirtilen 5 nolu hardiskteki bir kısım dosyaların 28 Temmuz 2009’dan sonraki bir tarihte sistem saati değiştirilmiş bir başka bilgisayardan aktarılarak kaydedildiği hususu esasa etkili olmadığı gibi yargılama sırasında sanıklar aynı konuyu ileri sürdüler, bu konuda Arsenal Consulting adlı şirkete yaptırılan inceleme raporu da benzer mahiyette ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşti. Bu bilgi dosyadaki delilleri ve olayın oluşunu etkilemiyor” diyerek sanıkların talebinin reddini istedi.
Diğer savcı Naci Kanık da 3 Şubat tarihli mütaalasında mahkemenin kararında sadece 5 No’lu harddisteki dosyaları esas almadığını, yargılama aşamasında Arsenal Consulting şirketinden alınan raporunda da TÜBİTAK raporuna benzer hususların yer aldığı, mahkemenin bütün bunları birlikte değerlendirdiğini ve Yargıtay incelemesinde de bu konuların açıkça tartışılarak değerlendirildiğini belirtti. Kanık da talebin reddini istedi.

‘Sizin için yeni olabilir, bizim için değil’

Mahkeme ise kararında, yargı sürecinde 16 bilirkişi raporunun mahkemede tartışıldığını ve bunlardan bazılarının hükme esas alındığını belirterek, “Yenilikten anlaşılması gereken olay ya da delilin taraf bakımından değil; mahkeme bakımından yeni olmasıdır. Mahkemece bilinmeyen, incelenmeyen yargılama konusu yapılmayan, dikkate alınmayan ya da değerlendirilmeyen deliller yeni delil veya olay kapsamında değerlendirildiğinden hükümlüler ve müdafilerince ileri sürülen hususlar mahkemece yeni delil niteliğinde görülmemiştir” dedi.

Mahkeme kararında yeniden yargılama başvurusunda gerekçe olarak gösterilen Başbakan Erdoğan’ın danışmanı Yalçın Akdoğan, gazeteci Abdurrahman Dilipak, eski Kara Kuvvetleri Komutanı emekli Orgeneral Aytaç Yalman ve eski Genelkurmay Başkanı emekli Orgeneral Hilmi Özkök’ün Balyoz davası hakkında basına yansıyan beyanlarının da yeniden yargılama için yeterli olmadığını belirtti. Kararda Akdoğan’ın, yazısının “somut yer, olay ve zamana dayanmadığı” gerekçesiyle tanık olarak dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı belirtildi.